|
|
|
ספטמבר 2001
ככה יעשה לחברת ביטוח
המענה" את מבוטחיה"
גם הפעם כהרגלנו במדור זה אנו מביאים לכם סיפור מהחיים ,ממש
:מקרה אמיתי, שהתרחש במקומותינו וכאן מתחיל סיפורנו
רכבו של משה אבואף נעלם כאילו האדמה בלעה אותו. לאחר
.מספר ימים נתגלה הרכב ליד מכון וינגייט כשהוא שרוף
הרכב נמצא במצב של נזק מלא ומוחלט וחוקרי המשטרה הגיעו לידי
.מסקנה כי הרכב הוצת
אבואף ביקש לקבל את תגמולי הביטוח בגין הרכב שנגנב ונשרף
.אשר היה מבוטח בחברת מנורה
חברת מנורה דחתה את התביעה בטענות מטענות שונות בין היתר
היא טענה כי אבואף הכשיל אותה, מנע ממנה מידע חיוני לבירור
.חבותה, ולא די בכך אלא שהמבוטח אף ביים את הגניבה וההצתה
זאת ועוד מנורה "מצאה" כי המצב הכלכלי במשפחת אבואף היה
בכי רע. הנה כי כן נמצא גם המניע לביום הגניבה וההצתה
.וכמובן סירבה לשלם את תגמולי הביטוח
"תגליותיה" של חברת הבטוח מנורה היו מרעישות "והאשמות" בהן
.האשימה את אבואף היו חמורות בלשון המעטה
בהעדר דרך אחרת הועברה המחלוקת בין הצדדים להכרעת בית
.משפט השלום בתל-אביב
במשפט עצמו לא הביאה מנורה כל ראיה בכל הקשור "למצב הכלכלי
הקשה "של משפחת אבואף ואף לא הציגה כל ראיה כי אבואף היה
.נתון לסחיטות ואיומים
טענות אלה של מנורה לא היה להן על מה לסמוך וקרסו כבניין
.בנוי קלפים בבית המשפט
הטענה כאילו הסתיר המבוטח ליקויים שהיו ברכב בעת עשיית
.הביטוח גם היא התבררה כאורבה פרח
אומנם נקבע כי בטרם רכישת הרכב נתגלו בו ליקויים, אשר"
הורידו" את ערכו ב-אחוזים בודדים אך השופטת קיבלה את
גרסתו של אבואף כי הליקויים שנתגלו ברכב בעת רכישתו לא היו
משמעותיים, וכי הוא לא ייחס להם חשיבות, והעובדה כי שילם
.עבור הרכב את מלוא מחיר המחירון מדברת בעדה
בפועל אבואף אף השתמש ברכב עד לגניבה עצמה כך שטענות
הליקויים ברכב התגלו כטענות לא מבוססות שאין להן על מה
.לסמוך ואינן קשורים כלל ועיקר לגניבת הרכב
באשר לטענות מנורה בדבר הכשלת בירור חבותה - מוטב היה שלא היו
מועלות כלל, קבעה השופטת. לא זו בלבד שאינן ממין הענין, אלא
הן סותרות את הראיות שהובאו בפני בית המשפט. על פי ראיות אלה
השמאי מטעם מנורה כלל לא יצר קשר עם אבואף, מעולם לא שוחח
.עמו ולא ביקש ממנו מסמך כלשהו
גם הטענה המתבססת על המצב הכלכלי הקשה של משפחת אבואף
חסרת שחר. לא הובאה ראיה כלשהי הקושרת בין עניין זה לגניבת
.הרכב ו/או הצתתו
השופטת שדנה בתיק זה הביעה דעתה כי מנורה עשתה נסיון להכפיש
את מבוטחה ללא כל בסיס עובדתי בהמשך להפרחת רמזים בלתי
.מבוססים כאילו אבואף ביטח את הרכב ולאחר מכן הצית אותו
בנסיבות מיוחדות אלה, כאשר בידי חברת הביטוח מנורה לא היו
ראיות המצדיקות דחיית תביעתו של אבואף פסקה השופטת, יש
לחייב את חברת מנורה לשלם למבוטחה הוצאות "עונשיות" שישקפו
את מורת רוחו של בית המשפט מאופן ניהול התביעה על ידי
חברת מנורה . מדברי השופטת עלה כי חברת ביטוח אינה רשאית
לסרב לכבד את חבותה, אלא אם כן יש בידה מידע וראיות מוצקות
.המעוררים חשד של ממש שמקרה הביטוח בוים
השופטת הוסיפה והבהירה, "לא זו בלבד שלא היה בידי מנורה כל
מידע ממשי המעורר חשד שהמקרה בוים, אלא כל טענותיה התגלו
."כחסרות בסיס
אם לא אביע את מורת רוחי מהניסיון להתחמק מחבות על ידי פסיקת"
הוצאות לדוגמא יהא בכך עידוד לנוהג פסול לדחות תביעות ללא
בסיס, בתקווה שלאור התמשכות הדיונים עשויים המבוטחים להתייאש
."ולהסכים להסדרים שיקפחו אותם
לפיכך חייבה השופטת את חברת מנורה לשלם לאבואף את מלוא
.תגמולי הביטוח בתוספת של 20% הוצאות עונשיות
|
|
המלצותינו ואזהרותינו
|
בתנאי כי הסוכן שלך באמת ובתמים מקצוען הפקד בידיו את
.ההחלטה בבחירת חברת הביטוח שתעניק כיסוי לרכושך
| .1 |
ישנם חברות ביטוח "המתקשות" בכתיבת המחאות בגין
תגמולי ביטוח המגיעים למבוטח מכח חוזה הביטוח. שמור
!!!!!!!!! מרחק מחברות אלה
| .2 |
לעולם אל תוותר על פיצויים שמגיעים לך עקב נזק שאירע
.לרכושך ובתנאי כי הנזק מכוסה במסגרת חוזה הביטוח
| .3 |
|
